不服判决的交通事故上诉状

  上诉人(一审被告)钟xx，男，汉族，xxx年xx月xx日出生，现住在xx省xx县xx镇xx村。

  被上诉人(一审原告)：邓xx，女，汉族，xxx年6月11日出生，现住在xx省xx县xx镇xx居委会xx路7号。

  上诉人因不服xx省xx县人民法院(xxx)xx法民一初字第xxx号民事判决，现依法提出上诉。

  上诉请求：

  1、请求二审法院依法撤销xx省xx县人民法院(xxx)xx法民一初字第xxx号民事判决第二项判决，改判上诉人承担xxxxx元(xxxx保险公司履行先行垫付义务);

  2、本案诉前财产保全费由被上诉人承担;

  3、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。

  上诉事实和理由：

  一、一审法院认定事实不清，被上诉人属于机动车辆。

  《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第(三)、第“四”项规定，机动车“是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”、非机动车“是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”。被上诉人驾驶的是摩托车款电动车，即属于“电动摩托车”而不是“电动自行车”。

  根据中华人民共和国家家标准《电动自行车通用技术条件》(GB17761—1999)“技术要求”第5.1.1规定：“最高车速，电动自行车最高车速应不大于20km/h”。第5.1.2规定：“整车质量(重量)，应不大于40Kg”。第5.1.3规定：“脚踏行驶能力，电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7Km”。该“技术要求”规定，最高车速为强制性条款，也是电动自行车检验的否决项目。显然，被上诉人驾驶的车辆不属于电动自行车，其驾驶的两轮电动车有动力装置驱动，在道路上行驶，供人员乘用，符合机动车的定义，属于机动车的范畴。

  根据《机动车运行安全技术条件》(GB7258—2004)3.5条规定：“摩托车motorcycle”：无论采用何种驱动方式，其最高设计车速大于50km/h，或若使用内燃机，其排量大于50ΜL的两轮或三轮车辆，包括两轮摩托车、边三轮摩托车和正三轮摩托车(边三轮摩托车和正三轮摩托车可合称为三轮摩托车)。《机动车运行安全技术条件》3.6条规定：“轻便摩托车moped”：无论采用何种驱动方式，其最高设计车速不大于50km/h，且若使用内燃机，其排量不大于50ΜL的两轮或三轮车辆，包括两轮轻便摩托车和三轮轻便摩托车，但不包括最高设计车速不大于20km/h的电驱动的两轮车辆。根据“技术条件”的解释和规定，被上诉人驾驶的车辆是电动摩托车，属于机动车辆。

  二、一审法院适用法律错误，上诉人只需承担次要责任。

  xx县公安局交通警察大队做出的《道理交通事故认定书》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第六十三条的规定的规定，仅仅是“鉴定意见”，需要经过法庭质证才有证明效力。原审法院将该《道理交通事故认定书》直接作为证据使用，显然违反了证据规则。

  此外，xx县公安局交通警察大做出的《道理交通事故认定书》明显偏袒被上诉人。明明是被上诉人逆向行驶导致与上诉人正常行驶的车辆与发生碰撞，显然这起事故主要由被上诉人引起，因此被上诉人需承担主要责任。对于交警部门做出的鉴定意见，原审法院既不组织质证，也不依法予以纠正，而是直接作为证据使用，显然是错误适用法律。

  三、一审法院判决上诉人承担诉前财产保全费，没有事实和法律依据

  根据《民事诉讼法》第一百条的规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”这说明诉前财产保全的法理前提是“可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件”。在交通事故中，仅仅适用于没有交通强制保险或第三则责任险的案件。本案中，上诉人已经向保险公司投保，且保险公司赔付额远高于被上诉人的诉讼请求。因此，被上诉人向法院请求诉前保全上诉人的车辆，除了增加上诉人的经济负担外，并没有任何法律上的积极性与必要性。 1/2 1 2下一页尾页

  上诉人：xxx

  上诉人：xxx

  被上诉人：xxx

  上诉请求

  1、判决撤销人民法院民初字第xxx号民事判决书;

  2、判令被上诉人xxxxxxxx保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担xxxx医疗费用、xxxxx死亡赔偿金的赔偿责任。

  3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。

  事实和理由

  一、原判决认定事实错误，xxx并非本车人员

  事故发生时受害人处于车下，并非车内。《机动车交通事故责任强制保险条例》(下简称交强险条例)第21条规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”依据该规定，可推断出交强险属于“第三者”责任险范畴，“第三者”为“本车人员、被保险人以外的受害人”。对于“被保险人”，交强险条例第42条第二款作出界定，是指投保人及其允许的合法驾驶人。而对于“本车人员”法律没有明确界定。对任何人而言，不能永远处于某一静止的时空关系中，不能因为曾经乘车，就只能永远成为本车人员，车下人员可以上车成为本车人员，同样，本车人员也能下车后成为车下人员，究竟是车上还是车下，只能根据特定的时空点来判断。就本案而言，受害人xxx的身份必须结合事故发生前后特定的时空点来确定。事故发生前，xxx坐在车内，是车上乘客，属于车上人员，事故发生时，xxx被甩出车厢，自脱离车体那一刻开始，就不再置身于车厢内，不属于本车人员，事故发生后，xxx在车下摔伤。此外，准确判断本案，不光要结合特定的时空点来判断事发时xxx的位置，还要结合最终的结果来综合判断xxxx的身份。本案系交通事故人身损害赔偿案件，危害后果的发生在交通事故案定性中所起的意义远胜过单纯分析时间和空间，而事故意味着，损害结果的发生是其定性的必备要素。如果xxx在车内摔伤，身份当然是本车人员;如果xxx甩出车厢后未发生伤亡，因为没有侵害的后果，就不存在交通事故，也同样不会引发人身损害赔偿的诉讼。xxx不光在事发时脱离了车厢，还因为该事故伤重不治致死。交通事故认定书也认定xxx是在车下摔伤致死，并非在车厢内摔伤死亡。如果因为xxx曾经乘车，就认定其为本车人员，那么xxx是否离开了车厢也还是本车人员?其最终摔伤并致死的地点，即使是在车下，也还是要把他硬拉回车厢内，归入本车人员?本案中，在交通事故发生时，xxx已经由车上人员转化为“第三者”，一审判决却坚持认定xxx系肇事车辆乘客，忽略了xxx仅在事故发生前是乘客，事发时已经脱离车厢，且最终是在车下摔伤致死的基本事实，因此，一审判决认定事实不清，应予以撤销。

不服判决的交通事故上诉状

http://m.097110000.com/falvfanwen/94477.html

推荐访问