产权案对执行异议的答辩状

  执行异议答辩状

  答辩人：xxx，男，1952年5月23日出生，住所地： 北京市朝阳区核桃园北里。电话：010—65044570，xxx

  被答辩人：北京市民政公共服务设施建设事务中心，住所地：北京市朝阳区华严北里2号。

  法定代表人：史辉，主任。

  答辩人因被答辩人对北京市第二中级人民法院依据《（20xx）京02执64号执行裁定书》实施了划扣执行款而提出的执行异议进行答辩如下：

  答辩事项：

  被答辩人的执行异议于实体法无据，应予驳回，北京市第二中级人民法院划扣执行款措施合法，有利尽快完成强制执行。

  事实与理由：

  1、答辩人侯瑞昌与被答辩人北京市民政公共服务设施建设事务中心（一审判决中的北京市民政局民政事业建设处）民事诉讼案，业经北京市第二中级人民法院于2014年12月4日作出（2011）二中民再初字第9495号民事判决书，判令北京市民政局民政事业建设处给付答辩人侯瑞昌赔偿款人民币伍佰万元。后因答辩人不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院于20xx年12月30日作出（20xx）高民再终字第1612号民事判决书维持一审判决，改判北京市民政公共服务设施建设事务中心承担支付义务，该判决现已生效，但被答辩人拒不履行判决所确定的支付赔偿费500万元的义务，至今已逾期52天，致使该案申诉20年至今，受害的答辩人仍未得到一分钱的赔偿。

  2、20xx年1月12日，答辩人提交了强制执行申请书，北京市第二中级人民法院于20xx年1月26日作出（20xx）京02执64号执行裁定书，裁定将冻结、划拨被答辩人资金，或查封、扣押、拍卖其财产用于执行。

  3、2009年10月，全国最高法院民庭提审本案，庭上，北京市民政局一方向李明义法官承诺：庭审前北京市民政局领导已明确表态，民政局一方会尊重并服从法院的判决。被答辩人如今却拒绝服从法院的判决、拒不履行支付义务，证明其再一次欺骗了全国最高法院。

  4、被答辩人的执行异议于实体法无据，没能举出二中院执行局的划扣执行款违反了哪款法律、法条，是无理缠诉。

  5、被答辩人提交的《北京市行政事业单位银行存款账户管理暂行办法》的通知（以下简称《暂行办法》），不能证明人民法院划扣专用存款账户是违反法律规定的执行行为。

  《中华人民民事诉讼法》第二百二十五条规定的非常明确，只有执行行为违反了法律规定的情况下，执行异议才能成立。《暂行办法》是北京市财政局、北京市审计局、北京市物价局等单位共同出台的文件，属于地方政府部门发布的文件，其性质充其量只是个规范性文件，不是规章、也不是行政法规，更不是法律，所以北京市第二中级人民法院作出的划扣行为是合法执行行为。

  《暂行办法》内容中没有涉及规定人民法院不能划扣专用存款账户内的资金的任何内容。

  《暂行办法》第一条规定了制定该办法的目的是为了规范市属各单位的财务行为以加强银行资金账户的管理。很明显该文是为了规范被答辩人的财务行为，其实施的对象是被答辩人，其约束的是被答辩人，是被答辩人应该遵守的财务规定，并非是人民法院需要遵守的规定，更不能与人民法院已经生效司法判决的法律效力相对抗。

  北京市高级人民法院（20xx）高民再终字第1612号民事判决是人民法院的终审判决，且答辩人在法定期间内申请执行，具有合法的执行力，因而答辩人的权益获得了通过国家强制力保证判决内容实现的保障，在没有法律明文规定禁止划扣专用存款账户的情况下，贵院划转被答辩人的5087400元维护了司法判决和国家法律的尊严。

  6、被答辩人名下拥有1700万元以上的所有者权益，北京二中法院执行局划扣508万元执行款后，其净资产尚有1200万元以上，属于具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。

  7、被答辩人声称划扣了其基本建设账户资金。

  该账户是被答辩人名下的资产账户，是其套账总资产中的一部分，没有任何法律规定限制法院在该类资产账户中强制执行划扣款。

  该账户分项是其筹资资产户，在自有套账内筹资账户中的短期拆借是财务常用做法。北京二中法院执行局于20xx年2月18日划扣508万元强制执行款，等于使被答辩人的所有者权益总额对自有套账内的筹资账户形成了短期拆借，属于自有套账内分项账户之间的内部拆借，使其减少了套账内总资产额而已（法院划扣执行款额等于总资产减少额）。 1/2 1 2下一页尾页

  由于被答辩人拥有的所有者权益总额是划扣508万元执行款的三倍以上，完全具有在其1700万元的净资产中紧急调剂，尽早还清508万元短期拆借款的能力，故，减其所有者权益总额用于还其筹资账户拆借款，仅自我调账即可，与法院依法强制执行根本无碍。

  另，基建支付款常规是每月支付一次，该筹资账户资金总额在3000万元以上，平均成12个月分批收支，只短期拆借六分之一，若被答辩人及早平账508万元短期内部拆借款，完全不会影响基建项目的正常运行，故，二中法院执行局在其套账内总资产中划扣强制执行款完全合法（详见《北京市民政公共服务设施建设事务中心资产情况表》）。

  再，二中法院执行局实施划扣执行款至今已达12天，被答辩人不在其1700万元的净资产中紧急调剂，尽早还清自有套账中的508万元短期拆借款，自我平账，反而是于实体法无据的提出执行异议，是栽赃二中法院执行局依法划扣行为，仍属坚持抗拒强制执行，属于无理缠诉，应予驳回。

  综上所述，恳请贵院裁定驳回被答辩人的执行异议，并请贵院支持尽快强制执行。

  此致

  北京市第二中级人民法院

  答辩人：xxx

  20xx年3月1日

产权案对执行异议的答辩状

http://m.097110000.com/falvfanwen/94098.html

推荐访问